Oleh: Fithra Faisal Hastiadi Ph.D, Dosen FEB UI
ADA kalanya kita begitu sibuk mencari kesalahan di balik angka, hingga lupa membaca kenyataan yang sedang diceritakannya. Ekonomi kemudian direduksi menjadi sekumpulan identitas akuntansi, seolah-olah seluruh denyut kehidupan masyarakat dapat dijelaskan melalui selisih antara dua sisi neraca. Padahal, ekonomi tidak hanya hidup dalam tabel statistik. Ia bergerak di lantai pabrik, mengalir melalui jalan raya, berdenyut di pasar tradisional, dan tumbuh bersama keputusan jutaan rumah tangga serta pelaku usaha yang setiap hari menentukan arah kehidupannya.
Saya membaca dengan saksama tulisan Anthony Budiawan berjudul “Over-estimasi Pertumbuhan Ekonomi 2026”, yang dipublikasikan pada 7 November 2026. Dalam tulisan tersebut, Anthony mempertanyakan kredibilitas pertumbuhan ekonomi Indonesia sebesar 5,47 persen pada triwulan III dan 5,45 persen secara kumulatif sepanjang Januari–September 2026. Argumentasi utamanya bertumpu pada besarnya diskrepansi statistik dalam perhitungan Produk Domestik Bruto (PDB), yang kemudian digunakan untuk membangun simulasi bahwa pertumbuhan ekonomi sesungguhnya mungkin jauh lebih rendah, bahkan negatif.
Saya menghargai upaya Anthony mengajak publik membaca statistik secara kritis. Sebab, dalam tradisi intelektual, angka tidak seharusnya diterima sebagai dogma. Namun, justru karena kita menghormati tradisi ilmiah, setiap kesimpulan perlu lahir dari metodologi yang tepat, asumsi yang teruji, dan pembacaan yang utuh terhadap kenyataan.
Di sinilah saya melihat persoalan mendasar dalam argumentasi Anthony. Ia berangkat dari pertanyaan metodologis yang sah, tetapi bergerak menuju kesimpulan yang jauh lebih besar daripada yang dapat dibuktikan oleh data yang digunakannya. Diskrepansi statistik diperlakukan seolah-olah merupakan bukti kesalahan estimasi produksi, padahal secara metodologis ia hanya menunjukkan adanya perbedaan hasil pengukuran yang belum sepenuhnya dapat direkonsiliasi.
Dalam sistem neraca nasional, PDB dapat dihitung melalui pendekatan produksi, pengeluaran, dan pendapatan. Secara konseptual, ketiganya harus menghasilkan nilai yang sama. Namun, dalam praktik, masing-masing pendekatan menggunakan sumber data, cakupan, waktu pencatatan, dan teknik estimasi yang berbeda. Diskrepansi yang positif tidak dengan sendirinya berarti produksi dibesar-besarkan. Ia dapat mencerminkan keterbatasan pencatatan konsumsi, investasi, perubahan inventori, maupun perbedaan waktu pengakuan aktivitas ekonomi.
Anthony benar ketika mengatakan bahwa diskrepansi yang besar patut dipertanyakan. Namun, mempertanyakan bukan berarti telah membuktikan. Ada jarak epistemologis antara menemukan ketidaksesuaian statistik dan menyatakan bahwa pertumbuhan ekonomi mengalami estimasi berlebihan.
Menariknya, diskrepansi statistik atas dasar harga berlaku justru menurun dari Rp461,9 triliun pada triwulan II menjadi Rp333,2 triliun pada triwulan III 2026. Proporsinya terhadap PDB juga turun dari 7,05 persen menjadi sekitar 4,94 persen.
Besarnya residual tersebut tetap membutuhkan penjelasan metodologis. Namun, membandingkannya dengan konsumsi pemerintah hingga menghasilkan rasio 67,9 persen dapat menciptakan kesan dramatis tanpa menjelaskan sumber ketidaksesuaian pengukuran. Konsumsi pemerintah sendiri hanya menyumbang 7,28 persen terhadap PDB triwulan III. Membandingkan residual keseluruhan perekonomian dengan satu komponen yang relatif kecil bukanlah pengujian yang memadai terhadap akurasi pertumbuhan nasional.
Terlebih lagi, pertumbuhan ekonomi dihitung berdasarkan perubahan PDB atas dasar harga konstan. Menghilangkan diskrepansi nominal secara arbitrer, kemudian mempertahankan deflator yang sama untuk menghasilkan simulasi pertumbuhan alternatif, tidak cukup untuk membuktikan terjadinya over-estimation. Simulasi tersebut hanya memperlihatkan konsekuensi sebuah asumsi, bukan kebenaran asumsi itu sendiri.
Dalam ilmu ekonomi, asumsi dapat membantu kita memahami kenyataan. Tetapi asumsi tidak boleh menggantikan kenyataan itu sendiri.
Ada satu hal yang menurut saya terlewat dalam argumentasi Anthony, yakni kemungkinan bahwa pertumbuhan ekonomi Indonesia sebenarnya dapat diperkirakan melalui pendekatan ekonometrika yang berbeda dari metode akuntansi nasional yang dipersoalkannya.
Sebelum BPS mengumumkan pertumbuhan ekonomi triwulan III 2026 sebesar 5,47 persen, saya telah melakukan estimasi melalui pendekatan *economic nowcasting* dengan memanfaatkan sejumlah model ekonometrika, termasuk Bayesian Vector Autoregression (BVAR). Pendekatan ini menggunakan informasi dari berbagai indikator aktivitas ekonomi untuk memperkirakan pertumbuhan berdasarkan hubungan empiris antarkomponen perekonomian.
Namun, yang menarik dari pendekatan Bayesian bukan sekadar kemampuannya menghasilkan sebuah angka estimasi. Kekuatan utamanya justru terletak pada kemampuannya memetakan ketidakpastian dalam bentuk distribusi probabilitas.
Dalam pemodelan yang saya lakukan, estimasi awal pertumbuhan ekonomi berada dalam rentang prediksi dengan tingkat probabilitas 80 persen pada kisaran 5,3 hingga 5,50 persen.
Artinya, jauh sebelum angka resmi dipublikasikan, model telah mengidentifikasi bahwa pertumbuhan ekonomi pada kisaran 5,4 persen ke atas merupakan salah satu kemungkinan yang tercakup dalam distribusi prediksi. Realisasi sebesar 5,47 persen bahkan masih berada dalam batas atas rentang tersebut.
Di sinilah letak perbedaan mendasar antara pendekatan probabilistik dan simulasi deterministik yang digunakan Anthony.
Anthony membangun sejumlah skenario dengan mengasumsikan bahwa sebagian atau seluruh diskrepansi statistik merupakan kelebihan estimasi produksi. Dari asumsi tersebut kemudian dihasilkan angka pertumbuhan alternatif yang jauh lebih rendah. Namun, asumsi tersebut tidak dengan sendirinya memiliki landasan probabilistik yang dapat diuji. Mengasumsikan diskrepansi sebesar nol, dua persen, atau separuh dari nilai yang dipublikasikan, tidak sama dengan membuktikan bahwa skenario tersebut memiliki kemungkinan empiris yang lebih tinggi dibandingkan pertumbuhan resmi BPS.
Sebaliknya, pendekatan Bayesian memungkinkan kita mengevaluasi berbagai kemungkinan pertumbuhan dengan mempertimbangkan pola historis, hubungan dinamis antarvariabel, serta informasi ekonomi terbaru.
Dengan kata lain, model ekonometrika saya tidak harus menghasilkan estimasi titik sebesar 5,47 persen untuk menunjukkan bahwa angka tersebut masuk akal. Yang jauh lebih penting adalah bahwa angka tersebut telah berada dalam wilayah probabilitas yang dihasilkan model sebelum BPS mengumumkannya.
Dan ini bukan sekadar perbedaan teknis.
Dalam kerangka Bayesian, ketidakpastian bukanlah kelemahan yang harus disembunyikan, melainkan bagian dari realitas yang perlu diukur. Sebuah estimasi pertumbuhan tidak seharusnya dipahami sebagai satu titik yang tidak dapat diganggu gugat, tetapi sebagai distribusi kemungkinan dengan tingkat keyakinan yang dapat dinyatakan secara eksplisit.
Perlu ditegaskan bahwa rentang prediksi 80 persen tersebut bukan berarti terdapat probabilitas 80 persen bahwa pertumbuhan akan mencapai 5,4 persen atau lebih. Angka 80 persen merujuk pada cakupan keseluruhan interval prediksi. Namun, keberadaan realisasi 5,47 persen di dalamnya menunjukkan bahwa pertumbuhan tersebut merupakan salah satu kemungkinan yang telah diantisipasi model.
Tentu, saya tidak sedang mengatakan bahwa berada dalam rentang prediksi berarti angka BPS telah terbukti benar. Rentang probabilitas bukan sertifikat kebenaran statistik. Namun, temuan ini melemahkan argumentasi bahwa pertumbuhan sebesar 5,47 persen tidak memiliki pijakan empiris dan hanya dapat dijelaskan melalui dugaan pembesaran angka produksi.
KOMENTAR ANDA